Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) обратился в суд с иском к гражданину С. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором указал, что 13.02.2025 гражданин С обратился в принадлежащий ему автосервис для производства ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля. Исполнителем ИП услуги выполнены в полном объёме, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Претензии друг к другу по выполненным работам не имелось. 18.03.2025 гражданин С. повторно обратился в автосервис с жалобой на некачественную работу, несмотря на то, что с момента первого оказания услуг прошло примерно 2 месяца, заказчик проездил достаточно приличное расстояние, произошёл определённый износ автомобиля. Исполнитель ИП вновь оказал услуги в полном объёме, однако оплачивать выполненные работы гражданин С. отказался, хотя и подписал акт выполненных работ.

Разрешая спор, суд установил, что 18.03.2025 гражданин С. обратился к ИП в целях устранения выявленных недостатков выполненных ранее работ по ремонту полуприцепа. В акте выполненных работ по заказу-наряду от 18.03.2025 ответчиком С. сделана запись о несогласии с данным актом. Перечень работ, указанный в заказах-нарядах от 13.02.2025 и от 18.03.2025 идентичный, что позволяет сделать вывод о некачественно выполненной работе по заказу-наряду от 13.02.2025 года.

Довод истца о том, что гражданином С. не обоснованно заявлены претензии к качеству выполненных работ по ремонту истцом полуприцепа 13.02.2025, суд посчитал несостоятельными, так как исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего ремонта лежит именно на ИП, который доказательств качественно проведённого ремонта в дело не представил.

Между тем, ответчиком С. в качестве доказательств, представлен Акт экспертного исследования от 05.08.2025, составленный экспертом-техником, имеющим специальные познания, подтверждающий, что работы по ремонту полуприцепа выполнены некачественно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП к ответчику С.

Решение вступило в законную силу.

Помощник

председателя Кировского районного суда Е.Б. Безродная